O ‘Imposto de Segurança’ que se Alastra na Economia Europeia

O padrão é fácil de ignorar porque nem sempre surge como um colapso dramático. Manifesta-se através de uma centena de pequenos impactos. Um mercado de rua é vedado. Um concerto precisa de controlos de segurança extra. Uma cidade adiciona patrulhas armadas ao centro. Uma estação de comboios transforma-se num labirinto de pontos de controlo. Um turista pensa duas vezes. Um lojista fecha mais cedo. Uma seguradora inclui o risco no preço. Um ministério das finanças desvia dinheiro da habitação ou das escolas para a vigilância e resposta a emergências. À primeira vista, nada disto parece uma manchete sobre crescimento. Mas, quando se junta tudo, é exatamente isso.

Os custos diretos são a parte mais fácil. Os governos gastaram milhares de milhões desde a onda de grandes ataques que atingiu cidades como Paris, Bruxelas, Berlim, Manchester, Barcelona, Nice e Viena. A França aumentou repetidamente os gastos com segurança interna após os ataques, incluindo verbas para a polícia, serviços secretos, patrulhas militares e proteção de escolas, centros de transporte e eventos públicos. O Reino Unido expandiu o financiamento do contraterrorismo e os programas de segurança protetora após os ataques em Londres e Manchester. A Bélgica, após os atentados de Bruxelas em 2016, enfrentou não só os custos de emergência e policiamento, mas também uma longa recuperação da confiança nos setores de transporte e turismo da sua capital. Isto não é teoria. É a realidade orçamental.

Depois vem o impacto mais amplo nos negócios. A investigação sobre os efeitos económicos do terrorismo há muito que demonstra danos no turismo, na confiança dos investidores e na atividade dos consumidores. A OCDE, o FMI e múltiplos estudos académicos concluíram que a insegurança e os grandes ataques podem deprimir as receitas do turismo e enfraquecer o crescimento local, especialmente em cidades muito dependentes de visitantes, eventos e gastos em hotelaria. Após os ataques de novembro de 2015 em Paris, a procura de hotéis e a atividade turística caíram abruptamente. Dados de empresas de monitorização de turismo e hotelaria mostraram uma queda clara no número de visitantes e na taxa de ocupação nas semanas seguintes. Em Bruxelas, os atentados de 2016 no aeroporto e no metro provocaram um colapso acentuado na ocupação hoteleira e na confiança dos visitantes. É isto que o medo faz. Não precisa de durar para sempre para causar estragos. Alguns meses de perturbação numa economia de serviços são suficientes para deixar marcas.

As pessoas atingidas primeiro são, muitas vezes, trabalhadores que já estão vulneráveis. Os funcionários da limpeza de hotéis não recebem o seu salário porque um documento oficial diz que a resiliência é forte. Os empregados de mesa não recuperam os turnos perdidos porque um ministro diz que a confiança vai regressar. Taxistas, equipas de eventos, donos de cafés, funcionários de museus e trabalhadores de aeroportos sentem o golpe desde cedo. Em Paris, após os ataques de 2015, as empresas ligadas ao turismo relataram cancelamentos, menos movimento de pessoas e redução dos gastos por parte dos viajantes. Em Bruxelas, os restaurantes e hotéis no centro da cidade e no bairro europeu sentiram o arrefecimento. Estas não foram perdas abstratas em folhas de cálculo. Foram horas de trabalho cortadas, reservas perdidas e salários por receber.

Há também a história dos seguros, que recebe menos atenção porque é um assunto aborrecido até a fatura chegar. A cobertura do risco de terrorismo tornou-se um custo permanente para grandes recintos, operadores de transportes, proprietários de imóveis comerciais e organizadores de eventos. Em vários países europeus, governos e seguradoras criaram mecanismos especiais público-privados de salvaguarda para manter o mercado a funcionar após grandes ataques e o receio de futuras indemnizações avultadas. O esquema GAREAT em França e o Pool Re no Reino Unido são exemplos de sistemas concebidos para evitar que o risco de terrorismo crie buracos nos mercados de seguros comerciais. Estes mecanismos são importantes porque as seguradoras privadas, por si sós, muitas vezes não querem assumir uma exposição a catástrofes de dimensão ilimitada. Quando o Estado intervém discretamente para estabilizar esse risco, os contribuintes estão a ajudar a suportar o peso, mesmo que nunca leiam as letras pequenas.

E depois há o efeito nas fronteiras e na mobilidade. A Europa passou anos a vender a ideia da circulação sem atritos como uma força económica. Os choques de segurança complicam essa promessa. Mais controlos, mais vigilância, mais pessoal, mais tecnologia, mais atrasos. Parte disto é justificado. Parte é teatro político. Tudo custa dinheiro. As companhias aéreas, os operadores ferroviários, as empresas de transporte de mercadorias, os aeroportos e as empresas de logística absorvem parte do custo e depois passam-no para o cliente. Os viajantes perdem tempo. As mercadorias circulam com menos fluidez. As viagens de negócios tornam-se mais complicadas. O modelo económico de movimento aberto, rápido e de alta confiança começa a sentir um atrito.

O que torna isto especialmente sensível é que as autoridades raramente apresentam a fatura completa de forma honesta. O público ouve falar sobre o combate ao extremismo. Ouve falar de unidade nacional. Ouve falar de resiliência. O que ouve com menos frequência é que uma longa era de ameaça elevada leva os governos a um reforço permanente da segurança, e reforços permanentes de segurança são caros. Uma vez que barreiras metálicas, patrulhas armadas, debates sobre reconhecimento facial, blocos de betão, sistemas de cibervigilância e espaços públicos fortificados se tornam normais, eles criam custos recorrentes. As cidades não os compram apenas uma vez. Elas fazem a sua manutenção, contratam pessoal, atualizam-nos e justificam-nos ano após ano.

É aqui que a controvérsia começa. Os críticos argumentam que os governos europeus por vezes exploram o medo público para expandir os poderes de vigilância e os gastos com segurança com pouca responsabilização a longo prazo. Isso não significa que a ameaça seja falsa. Significa que ameaças reais podem, ainda assim, gerar oportunismo político. As burocracias de segurança quase nunca votam para se reduzirem. Os fornecedores que vendem scanners, software, barreiras e sistemas de monitorização não fazem lóbi por praças públicas mais baratas. O medo cria um mercado. Esse mercado tem vencedores, e raramente são as pequenas empresas que vivem ao lado das barreiras.

Nada disto significa que o terrorismo seja a única força a moldar a economia europeia. A inflação, as taxas de juro elevadas, a fraca produtividade, os choques energéticos relacionados com a guerra e as tensões comerciais são fatores macroeconómicos mais importantes. Mas é exatamente por isso que o imposto de segurança é relevante. Ele surge por cima de tudo o resto. Um continente que já lida com um crescimento lento e pressão orçamental também está a carregar o custo de cidades fortificadas, forças policiais sobrecarregadas, padrões de turismo perturbados e um sentimento mais ansioso por parte dos consumidores. Ao somar camadas destes custos, não se obtém apenas estações de comboio mais seguras. Obtém-se um crescimento mais lento.

Há mais uma verdade desconfortável. Os danos económicos do terrorismo não são distribuídos de forma igual. As capitais e os centros turísticos enfrentam choques concentrados. Os bairros com grande população imigrante podem enfrentar um estigma que prejudica o comércio local, mesmo quando os próprios residentes são as primeiras vítimas do extremismo e da reação adversa. As comunidades muçulmanas sofrem frequentemente uma dupla penalização: sofrem com a violência perpetrada por extremistas em nome da sua fé e, depois, enfrentam uma desconfiança que pode distorcer a contratação, o investimento e a vida comercial dos bairros. Políticas erradas, baseadas no pânico, podem ampliar ainda mais esses danos.

O debate económico honesto deveria ser mais duro do que aquele que a Europa costuma ter. Não mais brando. Se os governos querem orçamentos de segurança vastos e duradouros, devem mostrar aos cidadãos o custo real, os ganhos mensuráveis e as contrapartidas. Que despesas previnem de facto os ataques? Que medidas parecem apenas dramáticas na televisão? Que proteções salvam vidas sem esmagar a vida urbana e o comércio? Esta não é uma questão secundária. É uma questão de responsabilidade orçamental básica.

O imposto de segurança oculto da Europa já não está nada oculto. Está no preço do bilhete, na tarifa do hotel, no prémio do seguro, no orçamento da polícia, no comboio atrasado, na praça vedada e na pequena empresa que nunca recuperou totalmente depois de os visitantes deixarem de aparecer. O terrorismo visa espalhar o medo. Economicamente, o medo fez exatamente o que os terroristas querem quando os governos não conseguem controlar o preço da sua resposta. O perigo não é apenas o próximo ataque. É a lenta normalização de uma economia que continua a pagar pelo último.