Bancos faturam bilhões com triagem de terrorismo, e ninguém admite

Os números mostram um quadro bem direto. O "compliance" de crimes financeiros agora custa ao setor financeiro global bem mais de 200 bilhões de dólares por ano, segundo várias estimativas da indústria. Isso inclui pesquisas da LexisNexis Risk Solutions e outros monitores do setor. Essa categoria ampla inclui o combate à lavagem de dinheiro, a aplicação de sanções e o combate ao financiamento do terrorismo. A fatia exata ligada apenas ao terrorismo é difícil de isolar, mas nenhum banqueiro sério negaria que as regras de triagem de terrorismo são hoje parte integrante das operações diárias. Cada transferência, cada perfil de cliente, cada pagamento internacional passa por este enorme sistema de alertas de software, verificação de documentos e análises de risco.

Não é difícil encontrar os vencedores. Grandes bancos contratam exércitos de funcionários de "compliance". Empresas especializadas vendem ferramentas de verificação de listas de vigilância, sistemas de monitoramento de transações e produtos de verificação de identidade. Gigantes da consultoria cobram caro para ajudar diretorias a evitar humilhações regulatórias. Thomson Reuters, LexisNexis Risk Solutions, NICE Actimize, Fiserv, Oracle e um grupo de empresas menores de "regtech" se alimentam deste mercado há anos. Isto não é uma atividade secundária. É um modelo de negócio construído com base no medo, na regulação e na ameaça de multas bilionárias.

Essa ameaça é muito real. Na última década, os reguladores puniram bancos com multas gigantescas por controles fracos. As punições estavam ligadas a violações de sanções e falhas de conformidade que muitas vezes se sobrepõem à fiscalização do financiamento do terrorismo. O BNP Paribas pagou quase 9 bilhões de dólares em 2014 por violações de sanções. Standard Chartered, HSBC, Deutsche Bank e outros enfrentaram repetidamente enormes ações nos EUA e no Reino Unido. Nem todos os casos eram sobre financiamento do terrorismo em um sentido estritamente legal. Mas a mensagem para a indústria foi clara: gastem o que for preciso, ou serão esmagados.

Então os bancos gastaram. Gastaram com o pânico de quem paga por proteção a um sistema que nunca para de pedir mais. JPMorgan, HSBC, Deutsche Bank e outros bancos globais revelaram ao longo dos anos que empregam milhares, às vezes dezenas de milhares, de funcionários em funções de risco e "compliance". O HSBC disse anos atrás que tinha mais de 7.000 funcionários de "compliance" após seus escândalos. Hoje, as grandes instituições operam enormes burocracias de "compliance" que pareceriam absurdas nos anos 1990. Ninguém quer ser o próximo caso exemplar arrastado perante senadores, reguladores e manchetes de jornais.

Mas há uma parte que a indústria admite em voz baixa, quando admite. Esta máquina é cara, desajeitada e muitas vezes chocantemente imprecisa. As Nações Unidas estimaram que a quantidade de dinheiro do crime realmente apreendida em todo o mundo é apenas uma pequena fração dos fluxos ilícitos. Estudos acadêmicos e revisões de políticas descobriram repetidamente que os sistemas contra lavagem de dinheiro geram um grande número de relatórios e alertas de atividades suspeitas, mas produzem pouca disrupção visível em comparação com seu custo. Os sistemas de financiamento do terrorismo são ainda mais difíceis de julgar, porque o sucesso da prevenção é difícil de medir. Mas os falsos positivos são lendários. Grupos humanitários, migrantes, pequenas instituições de caridade e empresas de muçulmanos foram todos apanhados nesta rede.

O Reino Unido oferece uma das janelas mais claras para o problema. Durante anos, instituições de caridade muçulmanas que operam em zonas de conflito reclamaram que os bancos fecharam suas contas ou atrasaram transferências. As instituições temiam a exposição ao risco de financiamento do terrorismo. Em alguns casos, grupos de ajuda que tentavam enviar apoio legal para a Síria, Somália ou Gaza foram tratados mais como contaminação do que como clientes. O Charity Finance Group e organizações humanitárias alertaram repetidamente que o excesso de conformidade, também conhecido como "de-risking", congelou atividades legítimas. Em bom português, os bancos muitas vezes decidem que é mais seguro abandonar categorias inteiras de clientes do que provar que eles são seguros o suficiente.

Os Estados Unidos viram o mesmo padrão. Após anos de fiscalização intensa, empresas de serviços financeiros que atendem comunidades de imigrantes relataram fechamentos de contas e problemas de acesso a serviços bancários. O Banco Mundial e outros órgãos internacionais documentaram como o "de-risking" atingiu os corredores de remessas, especialmente os ligados a estados frágeis. A Somália se tornou o exemplo clássico. Quando os bancos recuaram dos canais de remessas por medo do "compliance", famílias que dependiam de dinheiro do exterior ficaram subitamente presas. O objetivo declarado era a segurança. O efeito real foi um estrangulamento econômico.

E os gastos continuam a subir. É aqui que a história de negócios se torna feia e fascinante. A regulação criou um mercado. O medo o inflacionou. Cada grande ataque terrorista, cada crise geopolítica, cada pacote de sanções dá à indústria de "compliance" um novo argumento de vendas. Mais listas para verificar. Mais nomes para cruzar. Mais software para comprar. Mais especialistas externos para contratar. Startups "fintech" agora vendem ferramentas de inteligência artificial que prometem identificar riscos ocultos mais rápido que analistas humanos. Algumas são úteis. Outras são superestimadas. Todas elas sabem uma coisa: nenhum executivo de banco quer ser acusado de pegar leve com o financiamento do terrorismo.

Existe também uma verdade corporativa mais profunda que as diretorias educadas evitam. O "compliance" tornou-se uma barreira de proteção para algumas grandes instituições e fornecedores. As regras são tão complexas e as penalidades tão severas que apenas as maiores empresas podem absorver o custo. Isso garante a demanda para os fornecedores gigantes e pressiona os concorrentes menores. Bancos comunitários, credores regionais e canais financeiros sem fins lucrativos enfrentam as mesmas expectativas legais com menos recursos. Na prática, um regime de segurança projetado para deter redes violentas também ajudou a concentrar os negócios nas mãos de empresas ricas o suficiente para sobreviver a ele.

Isso não significa que as ameaças terroristas sejam ficção. Elas não são. O financiamento de grupos extremistas foi documentado através de redes de dinheiro vivo, instituições de caridade usadas como fachada, sistemas "hawala", contrabando, sequestro, roubo de petróleo e arrecadação de fundos online. O ISIS gerou uma receita enorme no seu auge, com estimativas de autoridades americanas colocando sua renda anual na casa das centenas de milhões de dólares ou mais. Os governos tinham todos os motivos para responder. Mas é exatamente por isso que o modelo atual merece um escrutínio mais rigoroso, não menos. Quando um sistema alega urgência de segurança nacional, queima bilhões, perturba o comércio legal e enriquece uma economia privada de "compliance" no processo, o público tem todo o direito de perguntar se a máquina está servindo à missão ou se alimentando.

Essa questão agora chega às diretorias de uma nova forma. Investidores querem eficiência. Clientes querem pagamentos mais rápidos. Reguladores querem controles mais rígidos. Políticos não querem manchetes. Essas demandas colidem todos os dias dentro dos bancos, e o resultado é uma burocracia cara, escondida por trás de uma linguagem patriótica. Ninguém faz campanha com isso. Ninguém coloca isso em um relatório anual com honestidade brutal. Mas esta é a verdade das finanças modernas: a triagem antiterrorismo não é apenas uma salvaguarda. É uma indústria. Ela emprega milhares, sustenta fornecedores, molda estratégias, bloqueia clientes e, silenciosamente, transforma o medo em receita.

A repressão nunca acabou de verdade. Apenas amadureceu e virou um mercado. E em termos de negócios, pode ser um dos setores de crescimento mais duradouros do mundo pós-11 de Setembro.