A nova censura: O processo judicial que você não consegue pagar para combater

Esses casos são muitas vezes chamados de SLAPPs, sigla em inglês para "processos estratégicos contra a participação pública". A frase soa técnica, mas o efeito não é. Um empresário rico, político, empresa ou figura pública entra com uma ação de difamação, privacidade ou interferência nos negócios contra um repórter, pesquisador, ativista ou um pequeno veículo de comunicação. Mesmo que a acusação seja fraca, o réu pode enfrentar anos de despesas com advogados, uma papelada sem fim e a ameaça constante da ruína. Na prática, isso pode ser o suficiente. Você não precisa provar que uma reportagem é falsa se puder tornar a fiscalização financeiramente insuportável.

Este não é um problema isolado. Ele foi documentado em toda a Europa, América do Norte e partes da Ásia. O Conselho da Europa, a Comissão Europeia, grupos de liberdade de imprensa e defensores de reformas legais já alertaram que processos abusivos estão sendo usados para silenciar reportagens e o discurso de interesse público. A coalizão CASE, que monitora os SLAPPs na Europa, relatou centenas de casos no continente nos últimos anos. Esses registros quase certamente subestimam o problema, porque muitas ameaças nunca se tornam públicas e muitos alvos fazem acordos discretamente.

O assassinato da jornalista maltesa Daphne Caruana Galizia em 2017 tornou-se um símbolo brutal do que está em jogo, mas seu caso também expôs a pressão legal que pode vir antes da violência física. Na época de sua morte, ela supostamente enfrentava dezenas de processos por difamação. O objetivo aqui não é confundir diferentes formas de ataque. Assassinato e litígio civil não são a mesma coisa. Mas o padrão era significativo. Quando pessoas poderosas podem sobrecarregar um repórter com processos, elas podem transformar o sistema de justiça em uma máquina de assédio muito antes de qualquer tribunal analisar o mérito da questão.

Nos Estados Unidos, o cenário legal é misto. O país tem proteções à liberdade de expressão mais fortes do que muitos outros por causa da Primeira Emenda e da jurisprudência da Suprema Corte, especialmente o padrão de "malícia real" para funcionários e figuras públicas em casos de difamação, estabelecido no caso New York Times v. Sullivan. Esse padrão é uma grande proteção. Mas não é um escudo mágico. Defender-se em um caso ainda é caro, e as leis anti-SLAPP variam muito de estado para estado. Alguns estados têm leis fortes que permitem a rejeição antecipada do caso e a recuperação dos custos. Outros têm proteções fracas ou nenhuma. Essa colcha de retalhos significa que seu direito de se expressar pode depender demais do seu CEP.

No Reino Unido, a lei de difamação é criticada há muito tempo por ser mais favorável ao autor da ação, mesmo após reformas. Londres ficou famosa pelo que os críticos chamaram de "turismo da difamação" (libel tourism), onde figuras ricas buscavam processar em tribunais vistos como favoráveis a ações de reputação. A Lei de Difamação de 2013 impôs alguns obstáculos, incluindo um teste de "dano grave", mas as preocupações nunca desapareceram. Jornalistas investigativos e editores ainda alertam que o custo de se defender em um caso na Inglaterra e no País de Gales pode ser esmagador. Esse é o verdadeiro escândalo. Um sistema legal pode reconhecer a liberdade de expressão na teoria, enquanto a torna inacessível na prática por causa do preço.

A causa subjacente é dolorosamente simples. Os sistemas de justiça foram construídos com base na premissa de que ambos os lados estão usando os tribunais de boa-fé para resolver disputas genuínas. Essa premissa se quebra quando um lado tem recursos quase ilimitados e o outro depende de doações, da renda de um freelancer ou do orçamento cada vez menor de um jornal local. Adicione a publicação digital à mistura e os alvos se multiplicam. É mais fácil do que nunca publicar críticas. Também é mais fácil do que nunca para autores ricos ameaçarem várias pessoas ao mesmo tempo, em diferentes jurisdições, com processos pensados para maximizar o medo.

Existe um contra-argumento legítimo, e ele é importante. A lei de difamação existe por um motivo. Acusações falsas podem destruir reputações, carreiras e famílias. Pessoas que são alvo de mentiras precisam de recursos legais. Isso não é censura. É justiça básica. O problema não é a existência do direito à reputação. O problema é que litigantes abusivos exploram esses direitos como uma arma. Qualquer reforma séria precisa preservar soluções reais para danos reais, ao mesmo tempo que filtra os casos cujo principal propósito é a intimidação.

O dano desses processos se espalha muito além do réu. Uma pequena redação, ao ver outro veículo se afogar em custos legais, pode engavetar uma matéria antes da publicação. Um acadêmico pode evitar citar o nome de uma empresa em um relatório. Um ativista local pode apagar uma postagem, não por ser falsa, mas porque pagar um advogado significaria perder o dinheiro do aluguel. É aqui que o público mais perde. Corrupção, produtos perigosos, abusos trabalhistas, má conduta financeira e conflitos de interesse políticos se tornam mais difíceis de expor. O silêncio nem sempre é imposto. Muitas vezes, ele é comprado.

Há evidências de que as reformas podem funcionar. Leis anti-SLAPP em lugares como Ontário, no Canadá, foram projetadas para permitir que os tribunais rejeitem casos sem mérito logo no início, quando visam a expressão sobre assuntos de interesse público. A União Europeia adotou uma diretiva anti-SLAPP em 2024 para proteger pessoas engajadas na participação pública contra processos judiciais manifestamente infundados ou abusivos em questões civis transfronteiriças. Os críticos observam corretamente os limites. A diretiva não resolve todos os casos domésticos, e a implementação importará mais do que a linguagem pomposa. Ainda assim, a direção está correta. A rejeição antecipada, multas para autores de ações abusivas e fortes salvaguardas contra a escolha de foros convenientes (forum shopping) não são medidas radicais. Elas já passaram da hora.

Os tribunais também precisam ter a coragem de chamar o abuso pelo nome. Os juízes não deveriam tratar todo caso de reputação como moralmente simétrico quando os fatos mostram uma campanha óbvia de intimidação. Os legisladores deveriam ampliar as proteções anti-SLAPP, não restringi-las. A assistência jurídica e o apoio pro bono para réus em casos de interesse público deveriam ser expandidos. Redações, universidades e grupos da sociedade civil precisam de fundos de defesa compartilhados, porque alvos isolados são presas fáceis. A transparência também importa. Quando as ameaças permanecem em segredo, a tática continua funcionando.

Há outra verdade incômoda. Este problema está piorando no exato momento em que o jornalismo independente está ficando mais pobre. O jornalismo local foi dizimado em muitos países. Freelancers fazem uma parte maior das reportagens de risco sem o apoio institucional que existia antes. O resultado é um desequilíbrio perigoso. As pessoas que fazem parte do trabalho mais importante de fiscalização do poder são, muitas vezes, as menos capazes de sobreviver a uma guerra jurídica. Isso não é uma correção de mercado saudável. É uma receita para a impunidade.

O mito limpo e reconfortante é que a liberdade de expressão morre em confrontos dramáticos entre dissidentes corajosos e estados repressivos. Às vezes, morre. Mas uma grande parte da liberdade de expressão morre em uma sala de reuniões, depois que a carta de um advogado chega e alguém calcula o custo de dizer a verdade. Isso não é uma questão secundária no sistema de justiça. É um teste para saber se a lei protege a participação pública ou a vende discretamente para quem pagar mais.

Se as democracias levam a sério o debate aberto, precisam parar de fingir que apenas os governos censuram. A riqueza pode censurar. O processo pode censurar. O custo pode censurar. E quando o sistema legal permite que isso aconteça, ele não está defendendo a justiça. Está ajudando a enterrá-la.