O teste da NATO para 2027 será ganho nas fábricas, não nas cimeiras

A pressão não é teórica. A invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia expôs a rapidez com que uma grande guerra terrestre pode esgotar os stocks de munições, defesas aéreas e veículos blindados. Também mostrou como muitos exércitos europeus permaneciam dependentes dos Estados Unidos para informações, transporte, defesa antimíssil, sistemas de comando e fornecimento de munições. Os dados da NATO mostram uma clara mudança nos gastos desde 2022. Uma maioria crescente de aliados já cumpre ou excede a meta da aliança de 2% do produto interno bruto em defesa, após anos em que muitos não o faziam. A União Europeia, por sua vez, lançou esforços para coordenar as aquisições e expandir a produção de defesa. No entanto, as manchetes sobre os gastos podem esconder um problema mais teimoso: o dinheiro aprovado hoje não se transforma em poder de combate da noite para o dia.

A história das munições é o exemplo mais claro. Quando a guerra de artilharia na Ucrânia se intensificou, os Estados europeus descobriram que as linhas de produção em tempo de paz eram demasiado pequenas para a procura em tempo de guerra. A UE respondeu com planos para aumentar a capacidade de produção de munições, visando apoiar tanto a Ucrânia como os arsenais nacionais. Mas analistas de defesa e responsáveis alertaram repetidamente que as metas de capacidade não resolvem instantaneamente a escassez de explosivos, máquinas, trabalhadores qualificados e contratos de longo prazo. Por outras palavras, a Europa não está apenas a tentar gastar mais. Está a tentar reverter décadas de redução militar e de compras fragmentadas em menos de três anos.

Essa fragmentação é uma das principais razões pelas quais o objetivo para 2027 é tão difícil. A Europa não sofre de uma falta total de dinheiro. Sofre de duplicação, protecionismo nacional e sistemas de compra lentos. Os mercados de defesa europeus continuam divididos por fronteiras, preferências industriais e hábitos políticos. Um relatório de 2024 da Agência Europeia de Defesa apontou novamente para as falhas persistentes na aquisição colaborativa e no desenvolvimento de capacidades comuns. Os governos europeus compram frequentemente pequenos números de sistemas diferentes, em vez de concentrarem a procura em menos plataformas partilhadas. O resultado é uma manutenção cara, uma interoperabilidade irregular e uma fraca economia de escala. É difícil criar massa rapidamente quando cada país quer a sua própria versão de prontidão.

O problema é também geográfico. Os Estados da linha da frente, como a Polónia, a Finlândia e os países bálticos, agiram mais rapidamente porque a ameaça parece imediata. A Polónia tornou-se um caso de destaque, aumentando os gastos com a defesa para mais de 4% do PIB e encomendando tanques, artilharia, sistemas de foguetes e aviões numa escala que poucos Estados da Europa Ocidental igualaram. A entrada da Finlândia na NATO acrescentou à aliança uma das forças de defesa territorial mais preparadas da Europa. Em contrapartida, algumas das maiores potências da Europa Ocidental ainda enfrentam ciclos de aquisição lentos, stocks de munições limitados e lacunas de prontidão que são mais difíceis de resolver do que os discursos sobre orçamentos sugerem. O desafio da Europa não é, portanto, apenas rearmar-se, mas fazê-lo de forma desigual e, ainda assim, criar uma postura de defesa coerente do Báltico ao Atlântico.

Isto tem uma importância que vai muito além dos planeadores militares. Se a Europa não conseguir assumir uma maior parte do fardo convencional da NATO até 2027, a aliança permanecerá perigosamente exposta a choques políticos em Washington. Esse é o pano de fundo estratégico do debate atual. Mesmo que os Estados Unidos permaneçam formalmente comprometidos com a NATO, a atenção da política americana está cada vez mais voltada para o Indo-Pacífico e para a competição com a China. Sucessivas administrações dos EUA, com tons diferentes, pressionaram a Europa a fazer mais pela sua própria defesa. A mensagem mudou de estilo ao longo dos anos, mas não de substância. A dependência europeia é agora vista não apenas como uma partilha injusta de encargos, mas como uma fraqueza estrutural num mundo mais perigoso.

Há também uma questão de credibilidade. A dissuasão depende daquilo que um adversário acredita que pode acontecer nos primeiros dias e semanas de uma crise. Se a Rússia vir a Europa como rica mas lenta, armada no papel mas com stocks limitados, então a aliança convida a ser testada. Isto não significa que uma invasão dramática seja inevitável. Significa que a coação se torna mais fácil. A pressão cibernética, a sabotagem, a intimidação na região do Báltico e a guerra política tornam-se mais potentes quando o reforço militar parece incerto. As preocupações recentes com infraestruturas submarinas, interferências transfronteiriças e táticas de zona cinzenta reforçaram este ponto. A defesa já não se trata apenas de tanques a atravessar fronteiras. Trata-se também da capacidade de uma sociedade absorver a pressão sem esperar que Washington organize a resposta.

O impacto económico também é sério. O rearmamento a esta escala irá moldar os orçamentos públicos, os mercados de trabalho e a política industrial em toda a Europa. Empresas de defesa na Alemanha, França, Polónia, Suécia e outros países já estão a expandir a sua capacidade. A Rheinmetall anunciou grandes planos de investimento. Novas linhas de produção de munições e componentes de defesa aérea estão a ser desenvolvidas por todo o continente. Isto pode criar empregos e revitalizar regiões industriais. Mas também levanta escolhas públicas difíceis. Os governos europeus têm de financiar armamento e, ao mesmo tempo, gerir o envelhecimento da população, os custos da energia e a pressão orçamental. Se os líderes não explicarem estas contrapartidas de forma honesta, o apoio interno enfraquecerá.

Então, o que exigiria, de facto, uma liderança europeia séria até 2027? Primeiro, contratos mais longos. A indústria não vai criar capacidade para um pânico breve. Os governos precisam de encomendas plurianuais que deem confiança aos fabricantes para contratar trabalhadores, investir em fábricas e garantir as cadeias de abastecimento. Segundo, muito mais aquisições em comum. A Europa não precisa de 27 versões de urgência. Precisa de uma procura conjunta de munições, defesa aérea, drones, mobilidade militar e manutenção. Terceiro, infraestruturas. O flanco leste da NATO precisa de melhores ligações ferroviárias, pontes, depósitos e centros de reparação para que as forças se possam mover e sustentar rapidamente. A UE já começou a tratar a mobilidade militar como uma questão estratégica, mas os prazos precisam de encurtar.

Quarto, a Europa deve focar-se no que pode ser preparado mais rapidamente. Defesa aérea e de mísseis, munições de artilharia, drones, guerra eletrónica, unidades de engenharia e logística são muitas vezes mais importantes a curto prazo do que plataformas de prestígio com longos prazos de entrega. Quinto, os líderes precisam de preparar o público para um esforço longo, não simbólico. A prontidão não é um evento de um único ciclo orçamental. Significa treinar tropas, reconstruir as reservas e aceitar que a dissuasão tem um preço real.

A ideia errada no início deste debate era que o fardo da Europa na NATO é principalmente uma questão de coragem política. A coragem é importante. Mas as provas da Ucrânia e das próprias carências da Europa contam uma história mais prática. A disputa será decidida pela capacidade da Europa em transformar a ansiedade estratégica em força utilizável antes que a próxima crise chegue. Em 2027, a aliança não será julgada por declarações de unidade. Será julgada pela capacidade das capitais europeias de fornecer as munições, a mobilidade, a capacidade de reparação e as formações prontas para combate que tornam a unidade credível. Na geopolítica, o equilíbrio de poder não se mede apenas em promessas, mas em produção.