A crescente dependência de decretos executivos cria um constante vaivém nas políticas públicas
30 de março de 2026
Muitas pessoas pensam que a maior ameaça à estabilidade política é o impasse no legislativo. Elas presumem que, quando os legisladores se recusam a fazer acordos, o governo simplesmente para de funcionar. Isto é um engano comum. Na verdade, a realidade é muito mais caótica. Quando os parlamentos e congressos ficam paralisados, os presidentes e primeiros-ministros não ficam de braços cruzados. Eles contornam cada vez mais o processo legislativo por completo. Governam através de ações executivas, ordens administrativas e decretos de emergência. Para o público, isto parece ser uma liderança forte. Cria uma ilusão de progresso rápido. Na verdade, governar por decreto cria um sistema profundamente instável. Garante que as principais políticas nacionais sejam reescritas sempre que o poder muda de mãos.
Nas últimas duas décadas, o volume de decretos executivos importantes aumentou em muitas democracias ocidentais. Dados de investigadores de ciência política acompanham esta mudança de forma clara. Estudos sobre a presidência dos Estados Unidos mostram que os executivos modernos emitem um número muito maior de diretrizes políticas importantes no seu primeiro ano do que os presidentes de há cinquenta anos. Tendências semelhantes surgem nos sistemas parlamentares europeus. Em nações com governos de coligação fragmentados, governar por decreto tornou-se uma ferramenta padrão para evitar debates intermináveis. Investigadores que acompanham a responsabilização governamental observam que o público está cada vez mais exausto com esta imprevisibilidade. Quando as regras não são consolidadas através de legislação formal, assentam em bases frágeis. Uma assinatura pode criar uma política nacional de grande alcance, mas outra assinatura pode anulá-la com a mesma rapidez.
A causa principal desta mudança é a polarização partidária enraizada. Hoje, os legisladores são severamente punidos pelos seus eleitores mais radicais por negociarem com a oposição. Elaborar legislação bipartidária tornou-se incrivelmente arriscado para uma carreira política. Em vez de fazerem o trabalho entediante de construir consensos, os legisladores acham mais fácil entregar o seu poder ao poder executivo. Eles podem reclamar dos problemas na televisão enquanto deixam o presidente lidar com os detalhes práticos. Os executivos ficam quase sempre felizes em absorver este poder. A ação unilateral permite que um líder entregue vitórias imediatas aos seus principais apoiantes, sem os complicados acordos do plenário. Além disso, o ciclo de notícias moderno recompensa esta ação rápida. Um líder a assinar um decreto abrangente gera uma cobertura noticiosa dramática, ao contrário de meses de audiências aborrecidas em comissões.
Esta mudança altera fundamentalmente a natureza do poder do Estado. O poder legislativo foi originalmente concebido para ser o principal motor do governo, porque representa uma ampla mistura da população. Quando as leis passam por várias rondas de debate, tendem a mover-se para o centro político. Em contraste, os decretos executivos são geralmente redigidos por um pequeno círculo de conselheiros, à porta fechada. São concebidos para agradar a uma base política específica, em vez de construir um consenso nacional. Isto significa que as políticas resultantes são muitas vezes muito mais extremas do que aquilo que um legislativo dividido alguma vez aprovaria. Quando estas políticas extremas são subitamente impostas ao público, provocam uma forte reação negativa e alimentam ainda mais a divisão política.
Os verdadeiros perdedores neste sistema são os cidadãos comuns, os trabalhadores e os empresários. Esta mudança constante de regras cria um fenómeno conhecido como o "efeito chicote" das políticas. Imagine uma pequena empresa industrial a tentar planear o seu orçamento para os próximos cinco anos. Sob uma administração, as regulamentações ambientais e de trabalho podem ser rigorosamente aplicadas por um decreto executivo. Quatro anos depois, um novo líder assume o cargo e anula imediatamente essas regras com um simples traço de caneta, substituindo-as por padrões totalmente diferentes. Esta volatilidade extrema desencoraja o investimento e a contratação. As empresas não podem construir novas instalações ou contratar novos trabalhadores quando não conseguem prever qual será a lei.
Este vaivém também prejudica gravemente a confiança do público nas instituições governamentais. Quando as proteções e obrigações são tratadas como regras temporárias em vez de leis estabelecidas, as pessoas perdem a fé na estabilidade da sua sociedade. Os governos locais também sofrem. As câmaras municipais dependem de financiamento e regulamentações nacionais previsíveis para construir estradas, pontes e escolas. Quando os líderes nacionais mudam constantemente as prioridades de financiamento através de ordens administrativas, os projetos de infraestrutura locais são adiados ou completamente abandonados. As famílias não podem contar com programas sociais ou subsídios de saúde que podem simplesmente desaparecer de um dia para o outro porque um tribunal finalmente anulou um decreto executivo.
Resolver isto exige uma mudança cultural e estrutural de regresso ao poder legislativo. Primeiro, os sistemas políticos devem mudar a forma como os candidatos são eleitos para recompensar os construtores de coligações. Reformas como primárias abertas ou voto por ordem de preferência podem ajudar a eleger legisladores que estão realmente motivados a negociar e a aprovar leis. Quando os políticos se libertam do medo de um desafio de um candidato radical nas primárias, é mais provável que se sentem com os rivais e elaborem legislação duradoura. Segundo, os sistemas judiciais precisam de controlar firmemente a expansão do poder executivo. Quando os tribunais anulam consistentemente decretos administrativos excessivos, eliminam o atalho. Isto força os líderes a voltar à mesa de negociações.
Mais importante ainda, os eleitores precisam de baixar as suas expectativas em relação a milagres políticos da noite para o dia. Uma política verdadeira e duradoura leva tempo. O público deve aprender a recompensar o trabalho lento do compromisso legislativo, em vez de aplaudir a ação unilateral. A tentação da solução rápida é uma força poderosa na política moderna. É gratificante ver um líder cortar o ruído e simplesmente impor uma solução. No entanto, a história mostra que a verdadeira estabilidade política depende do frustrante processo de debate. Uma democracia saudável não se mede pela rapidez com que um único líder consegue emitir ordens. Mede-se pela durabilidade das leis que governam a vida quotidiana. Se queremos um governo que ofereça certezas, devemos exigir que os representantes eleitos voltem a fazer o trabalho árduo de legislar. A alternativa é um ciclo perpétuo de vaivém, onde cada eleição simplesmente redefine as regras.