Perang Salib Tak Pernah Benar-Benar Usai di Medan Perang

Ini bukan sekadar kiasan. Gagasan tentang perang suci antara Kristen dan Islam telah berulang kali dihidupkan kembali. Pelakunya adalah kelompok bersenjata, gerakan politik, bahkan pejabat yang ceroboh. Setelah serangan 11 September 2001, Presiden AS saat itu, George W. Bush, sempat memakai kata "crusade" (perang salib) untuk menggambarkan kampanye melawan terorisme. Gedung Putih kemudian buru-buru menarik kembali pernyataan itu. Ucapan tersebut menimbulkan kekhawatiran di seluruh dunia Muslim. Sebab, istilah itu membawa ingatan panjang tentang invasi, pengepungan, dan kekerasan agama. Respons itu bukan reaksi simbolis yang berlebihan. Hal ini menunjukkan bagaimana bahasa sejarah masih bisa mengubah suasana dalam sebuah konflik yang sedang terjadi.

Kelompok ekstremis telah memahami ini selama bertahun-tahun. Al-Qaeda dan kemudian ISIS berulang kali menggambarkan aksi militer Barat di negara-negara mayoritas Muslim sebagai serangan tentara salib baru. Propaganda mereka tidak bergantung pada keakuratan sejarah, melainkan pada kejelasan emosional. Dengan membingkai perang modern dalam istilah Abad Pertengahan, mereka mengubah perjuangan lokal menjadi pertempuran peradaban. Penelitian dari Pusat Studi Radikalisasi Internasional dan analis terorisme lainnya menunjukkan pesan ekstremis paling berhasil jika memberi cerita sederhana kepada para rekrutan. Cerita itu berisi tentang penghinaan, balas dendam, dan tugas suci. Kerangka Perang Salib melakukan hal itu dengan tepat.

Buktinya tersebar luas. Media ISIS sering menyebut negara-negara Barat sebagai kekuatan "tentara salib". Mereka juga menyebut pemerintah Arab lokal sebagai kolaborator. Di Eropa, ekstremis sayap kanan mencerminkan bahasa yang sama dari sisi sebaliknya. Pelaku serangan di Norwegia pada 2011, Anders Breivik, menggambarkan dirinya dengan citra tentara salib. Pelaku penembakan masjid Christchurch pada 2019 juga membangkitkan pertempuran bersejarah antara Kristen Eropa dan pasukan Muslim. Ini bukan sekadar referensi hiasan yang terpisah. Semua ini adalah bagian dari upaya lebih besar untuk mengubah identitas menjadi medan perang dan warga sipil menjadi simbol.

Hal ini penting karena konflik saat ini sangat bersifat hibrida. Perang tidak lagi hanya tentang apa yang terjadi di garis depan. Perang juga mencakup rekrutmen online, serangan simbolis, ketakutan komunal, dan upaya untuk mengeraskan opini publik. Mitos Perang Salib sangat berguna dalam lingkungan ini. Mitos tersebut menyederhanakan konflik politik yang rumit menjadi sebuah naskah lama yang mudah disebarkan: satu keyakinan, satu bangsa, satu musuh. Para sejarawan telah puluhan tahun menunjukkan bahwa Perang Salib di Abad Pertengahan itu sendiri lebih rumit dari mitos yang populer. Perang itu melibatkan persaingan kekuatan Kristen, perpecahan politik Muslim, kepentingan dagang, serta kekerasan brutal terhadap orang Yahudi dan Kristen Timur, selain terhadap Muslim. Namun, propaganda tumbuh subur dalam penyederhanaan, bukan kerumitan.

Penyebabnya tidak sulit dilacak. Para aktor politik memakai citra Perang Salib saat mereka ingin membuat konflik masa kini terasa kuno, suci, dan tak terhindarkan. Hal ini sangat kuat di saat-saat ketakutan. Cara ini mengubah kompromi menjadi pengkhianatan. Cara ini juga menyanjung para pendukung dengan menempatkan mereka dalam sebuah misi sejarah yang agung. Secara praktis, ini bisa membantu gerakan bersenjata merekrut pejuang, menggalang dana, dan membenarkan serangan terhadap warga sipil. Ini juga bisa membantu para pemimpin politik menggalang dukungan domestik ketika sebuah perang tidak punya alasan hukum atau strategis yang jelas.

Ada juga alasan budaya mengapa kiasan ini bertahan. Film populer, game, dan slogan politik telah menjaga citra keliru tentang Perang Salib tetap hidup. Perang itu digambarkan sebagai kontes bersih antara kubu-kubu pahlawan. Kenyataannya, catatan sejarah jauh lebih gelap dan berantakan. Penjarahan Yerusalem pada 1099 dikenang karena pembunuhan massal. Perang Salib Keempat pada 1204 justru menyerang Konstantinopel yang dikuasai umat Kristen, bukan wilayah Muslim. Ini menunjukkan betapa cepatnya perang yang dinyatakan suci bisa menjadi penjarahan dan perebutan kekuasaan. Sejarah itu seharusnya menjadi peringatan bagi siapa pun yang tergoda untuk meromantisasi bahasa Perang Salib. Perang itu tidak pernah semurni yang digambarkan para pembuat mitos modern.

Akibatnya serius. Di Timur Tengah, retorika Perang Salib dapat memperkuat keyakinan bahwa intervensi asing selalu merupakan bentuk lain dari pendudukan. Ini tidak berarti setiap aksi militer hanya dilihat melalui ingatan Abad Pertengahan. Namun, ini berarti kata-kata dapat memperlebar jurang antara tujuan yang dinyatakan dan penerimaan publik. Di Irak setelah 2003, narasi pemberontak menguat bukan hanya karena peristiwa di medan perang, tetapi juga dari perasaan bahwa orang luar sedang membentuk kembali negara itu dengan paksa. Dalam suasana seperti itu, bahasa simbolis menjadi penting. Bahasa itu membantu membingkai perang sebagai bagian dari rantai penghinaan yang panjang.

Di Eropa dan Amerika Utara, mitos yang sama dapat mempertajam politik anti-Muslim dan meningkatkan risiko kekerasan dalam negeri. Dinas keamanan telah berulang kali memperingatkan bahwa ekstremisme sayap kanan adalah salah satu ancaman yang paling cepat berkembang di beberapa negara Barat. Europol dan lembaga analisis ancaman nasional telah mencatat bahwa teori konspirasi anti-Muslim sering tumpang tindih dengan ketakutan akan teori penggantian populasi dan narasi perang peradaban. Simbolisme Perang Salib sangat cocok dengan pandangan dunia itu. Hal itu membuat tetangga tampak seperti penjajah dan mengubah pluralisme biasa menjadi cerita tentang pengepungan.

Dampak kemanusiaannya kurang terlihat tetapi sama nyatanya. Ketika konflik dibingkai sebagai perang suci atau peradaban, warga sipil menjadi lebih mudah untuk dijadikan target. Sebab, mereka diperlakukan sebagai anggota kubu musuh, bukan sebagai orang yang harus dilindungi. Hukum humaniter internasional bergantung pada pembedaan, pengendalian diri, dan proporsionalitas. Narasi perang peradaban bertentangan dengan ketiganya. Narasi ini mendorong penyalahan kolektif dan membuat koeksistensi setelah kekerasan menjadi jauh lebih sulit. Hal ini juga membuat kaum minoritas terjebak di antara aktor-aktor bersenjata yang sama-sama mengklaim kebenaran historis.

Lalu apa yang harus dilakukan? Pertama, para pemimpin politik dan pejabat militer harus berhenti menggunakan bahasa Perang Salib, bahkan secara sambil lalu. Di zona konflik, simbolisme tidak pernah bersifat sambil lalu. Kedua, sekolah dan lembaga publik harus mengajarkan sejarah Perang Salib dengan lebih jujur dan tidak terlalu romantis. Pemahaman sejarah yang lebih baik tidak akan mengakhiri ekstremisme, tetapi dapat melemahkan salah satu mitosnya yang paling sering digunakan kembali. Ketiga, platform teknologi dan peneliti harus terus melacak penggunaan citra Perang Salib dalam ekosistem ekstremis, baik jihadis maupun sayap kanan. Ini adalah tanda peringatan dini dari mobilisasi berbasis identitas.

Para pemimpin agama juga memiliki peran. Lembaga-lembaga Kristen dan Muslim telah bertahun-tahun membangun dialog antaragama yang menolak gagasan perang abadi antara kedua keyakinan. Upaya ini mungkin terdengar lunak di samping kebrutalan konflik modern, tetapi ini penting karena mengganggu naskah yang ingin dipaksakan oleh para ekstremis. Para diplomat harus mendukung upaya ini, terutama di tempat-tempat di mana ingatan konflik aktif secara politis.

Pelajaran terdalamnya tidak nyaman. Perang modern sering kali berpura-pura hanya tentang keamanan, namun terus meminjam bahan bakar emosional dari masa lalu yang jauh. Perang Salib bertahan bukan karena sejarah Abad Pertengahan mengendalikan kita, tetapi karena para pejuang dan ideolog masa kini terus mempersenjatainya. Jika ini terus berlanjut, perang lama akan terus menghantui perang-perang baru. Dan begitu sebuah konflik dijual sebagai sesuatu yang suci dan tanpa akhir, akan jauh lebih sulit untuk mengembalikannya ke skala manusiawi di mana perdamaian masih mungkin terjadi.